Dépasser le désarroi métropolitain

Paradoxalement, peut-être, la « simplification » administrative inhérente aux projets de réforme dans la continuité de la «modernisation générale » a abouti à une complexification à plusieurs niveaux, politique, administrative, mais aussi sociologique : force est d’observer que la question métropolitaine est abordée avec forte suspicion et pâtit d’un déficit très important de légitimité, comme si la métropole cristallisait les difficultés à penser l’action publique selon un nouveau paradigme systémique et à adopter de nouvelles postures d’acteurs, hors des catégories battues. Il est vrai que la question métropolitaine est un défi cognitif à nos représentations culturelles des territoires, à nos manières d’en user, aux modes d’action des institutions françaises, aux clivages bien établis dans notre culture politique (rural/urbain ; communes/intercommunalités ; départements/régions ; collectivités territoriales/Etat ; jacobins/girondins ; public/privé ; société civile/acteurs publics). Les débats entourant les projets de métropole concourent pour autant à mettre en lumière l’importance de se saisir aujourd’hui sérieusement de la question pour élaborer à bon droit et collectivement des projets qualitativement utiles pour l’avenir.

L’un des enjeux majeurs à cet égard est sans doute d’accompagner la « territorialisation de la région urbaine » (Ghorra-Gobin, 2008), c’est-à-dire la capacité à inventer un raisonnement global autonome, légitime et crédible pour garantir un véritable pluralisme et se donner les moyens d’interroger de manière objectivée des principes d’action et des solutions qui ont montré leur limite dans la passé. Il s’agit aussi de promouvoir une action responsable et pertinente dans un contexte où le positionnement stratégique de l’Etat est globalement lui aussi mis en question.
Des questions transversales découlent des chantiers évoqués précédemment, questions qui semblent être des priorités pour l’action territoriale :

- Comment pallier le déficit d’imaginaire, de désir et d’urbanité des espaces métropolitains ?
- Comment redonner toute leur place aux individus dans un espace collectif où l’ordre ne s’impose plus et n’est pas non plus assumé par un seul acteur institutionnel qui serait doté de pouvoirs forts et exclusifs en la matière ?
- Comment créer les conditions favorables à l’émergence d’un système métropolitain apaisé, solidaire, dans lequel la relation entre les différents sous-systèmes est concertée et adoptée ?
- Comment faire partager une nouvelle compréhension des dynamiques et des solidarités territoriales entre des espaces locaux de plus en plus interdépendants et appelés à devoir réinventer aujourd’hui des modes de développement innovants complémentaires ?
- Qui pourrait être à même de proposer une démarche de réforme apparaissant comme légitime pour faire évoluer le système de gouvernance actuel des territoires qui apparaît à bout de souffle ?

Contrairement à une idée apparemment répandue, ce n’est pas nécessairement en instituant à marche forcée une autorité métropolitaine ou en faisant de l’Etat le maître du jeu que le résultat optimal peut être obtenu. Comme le souligne Lamia Kamal-Chaoui (2008), les formules les plus courantes à l’échelle du monde sont des associations ou des réseaux de municipalités, caractérisés par le volontariat, par une coopération intercommunale souple, progressive, concertée. Le syndicat Paris Métropole s’inscrit par exemple dans cette perspective. Mais il est vrai que dans certains cas, les problèmes semblent être si considérables que, souligne-t-elle, « des solutions appropriées passent nécessairement par une structure de gouvernance dont le statut institutionnel présente un caractère plus durable. »
Il semble qu’une bonne partie de ces réponses renvoient à des enjeux posés notamment en termes de « compétence métropolitaine ». C’est notamment ce que propose Alain Bourdin (2005), qui estime que c’est là que se joue l’avenir de la « civilisation métropolitaine » : « comment faciliter les apprentissages collectifs, non seulement pour ceux qui vivent depuis longtemps dans le contexte métropolitain – et ne s’y retrouvent pas toujours - mais également pour ceux qui y arrivent sans cesse ? »

Il reste donc à mettre sur l’agenda de travail commun la question de la méthode permettant d’apprendre à gouverner des espaces métropolitains avec les principes du développement durable, sans doute souhaitables pour les générations futures, et de surcroît stratégiquement précieux pour la compétitivité, l’attractivité et la qualité de vie. Cela soulève non seulement des questions de fond mais aussi des questions de forme qui font particulièrement sens dans le contexte actuel de réformes. Les sciences humaines et sociales ont montré l’impératif catégorique de réfuter la fausse universalité des solutions : le principe « penser global/agir local » reste pertinent et doit être organisé de manière à développer une pensée stratégique partagée permettant de dépasser les représentations concurrentes et les conflits d’intérêts. L’intérêt et le volontarisme des managers publics peut être essentiel, à bien des égards, à la réussite de cette révolte créative : elle requiert en effet une pédagogie innovante pour faire évoluer les représentations collectives des territoires comme les modalités coutumières de décision et d’action. Qu’on le veuille ou non, il y a urgence à inventer et à mettre en œuvre des projets adaptés aux enjeux contemporains et aux territoires espérés pour demain. La question nouvelle de la « fabrication » de métropoles durables peut à cet égard être aujourd’hui un programme réellement fédérateur, sans exclusive, ni préjugés.